Главная

Официальная

Содержание

Об авторах

Контакты

Ссылки

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ПОЧЕМУ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ
ТАК ДОЛГО НЕ НАХОДЯТ РЕШЕНИЯ

  П. Т. Обыденный  

Экологические проблемы пришли к нам вместе с научно-технической революцией. Вот уже почти 50 лет, мы практически ежедневно получаем сообщения о невиданных ранее свершениях человеческого гения: новые материалы, машины, приборы, полеты в околоземное пространство, в глубокий космос, на Луну, сверхглубокие скважины, сверхурожайные сорта растений, привесы животных по килограмму в день, почти прирученные дельфины, сказочные успехи генной инженерии, создание рукотворных морей, прокладка трансамазонской магистрали и т д. Одновременно идёт поток сообщений об отравлении рек, массовой гибели рыбы, лесов вместе с их обитателями, появлении новых болезней (рак, СПИД, аллергия, всевозможные синдромы), о включении очередных десятков и сотен видов растений и животных в число исчезающих, об опасности загрязнённых продуктов питания.

Обозначим это явление как первый парадокс научно-технической революции. Не парадоксально ли, что достижения обещающие людям невиданную мощность, неизбежно тянут за собой комплекс опасностей, перечёркивающих всю привлекательность достижений. Обязательна ли эта диалектическая неразрывность достижений и поражений?

Началось всемирное соревнование техники и экологии. Экологи добились 50% снижения вредных выбросов завода, техника тут же строит три новых завода, совокупный выброс которых превосходит выбросы одного прежнего; удалось снизить вредность автомобильного выхлопа на 60%, автогиганты тут же выкатывают 5 “чистых” автомобилей, суммарная вредность выхлопов которых в два раза превосходит вредность одного прежнего. Чтобы увеличить производство продуктов питания для растущего населения, интенсифицировали агрономию, увеличили внесение химических удобрений и пестицидов в растениеводстве, применили гормональные препараты в животноводстве. Количество продуктов возросло, но в составе продуктов появились вредные для человека пестициды и гормоны. Избыток этих же химикатов отравляет почву, воздух и воду. Потребовалось создать целую отрасль санитарно-гигиенического контроля за загрязнением среды обитания и качеством продуктов питания. В целом и по каждому эпизоду, техника каждый раз побеждает, но экологическая ситуация обостряется.

В 1992 году руководители всех стран мира собрались в Рио-де-Жанейро на первый всемирный конгресс по окружающей среде, с целью выработки единой оценки и единого подхода к решению экологических проблем. Ситуация была оценена как угрожающая. Предложенный вариант её разрешения за счёт сокращения численности населения встретил серьёзные возражения. Других радикальных мер предложено не было.

В 1995 году наш соотечественник, академик Н. Н. Моисеев усилил оценку опасности нашего времени: “Ситуация гораздо серьёзнее, чем об этом принято говорить и чем это говорилось на конгрессе в Рио-де-Жанейро. Мы ещё многого не знаем, но одно очевидно, преодоление кризиса чисто технологическими и техническими средствами, подчеркиваю это ещё раз, невозможно. Безотходные технологии необходимы, но их недостаточно для преодоления экологического кризиса! И этот тезис должен быть заявлен с самых высоких трибун” [1, стр.17].

Всемирный саммит 2002 года, собравшийся в Йоганнесбурге, ничего нового по существу не предложил. Даже предложения по сдерживанию выбросов углекислого газа, подготовленные конференцией в Киото-97, не были подписаны главным мировым загрязнителем – США. Таким образом, наша цивилизация неотвратимо погружается в пучину экологических бедствий. Редкий день обходится без сообщений о засухе или наводнении, урагане или землетрясении, техногенной катастрофе или массовом отравлении.

Недопонимание серьёзности угрозы, нежелание заглядывать даже в ближайшее будущее, крайнее обострение социальной напряжённости на всей планете, становится характерной чертой постиндустриального общества. При существовании СССР, многие подсчитывали, сколько хорошего можно сделать, если средства, направляемые на гонку вооружений, направить на благоустройство жизни. Помехой этому считали только идеологические противоречия капитализма с коммунизмом. Сейчас коммунизма нет, но о благоустройстве планеты никто даже не вспомнил. Гонка вооружений вспыхнула с новой силой, теперь против вездесущих террористов. Это возрастание социальной напряжённости, при полном отсутствии идеологических противоречий нужно считать вторым парадоксом нашего времени.

Вопрос о фундаментальной причине наших экологических бед занимает нас уже более 30 лет. В 60-е годы, будучи аспирантом академика ВАСХНИЛ А. С. Яблокова, мне довелось разработать и смонтировать многоканальную установку для круглосуточной автоматической регистрации фотосинтеза и дыхания растений в полевых условиях. Для того времени, это был один из лучших мировых вариантов изучения растений. Поэтому сразу после защиты кандидатской диссертации, мы с Учителем решили поработать над созданием математической модели связи фотосинтеза и дыхания растений с физическими факторами среды. Благо материалов для этого установка давала достаточно и определённые закономерности уже просматривались. Однако, расширение исследования показало, что как только на место нашей работы (Ивантеевский дендросад) приходил воздух из Москвы или от местной текстильной фабрики, то все наши закономерности сменялись подлинным хаосом. Попытки связать такие нарушения с определёнными химическими компонентами загрязнения воздуха, успеха не принесли. Идея о модели усохла. Кстати, такой модели не создали и учёные других стран: ГДР, Венгрии, Франции, — работавшие в тот период в этом же направлении. Пришлось принять трудное решение о необходимости изучения самого свойства токсичной или стимулирующей активности химических веществ.

Уже в начале этой работы меня поразило то, что все химические элементы, включая и инертные или благородные, при определённых дозах обладают токсичностью [2]. Это значит, что вся материальная основа нашей биосферы, или, как говорят, её колыбель, в которой родилась и развивается биосфера и само человечество представлена только ядовитыми веществами. Каким же образом живому веществу удаётся развиваться в такой среде? Это третий парадокс, но с ним свыклись и о нём уже не принято говорить.

Экспериментально этот парадоксальный факт был установлен более 100 лет назад работами С. Рингера (S. Ringer), К. А. Тимирязева, Д. Лэба, (J. Loeb), В. Остергаута (W. J. V. Osterhout) и другими. Их работами было установлено, что при воздействии веществ на организм по одниночке токсичность проявляется при крайне низких концентрациях. При воздействии веществ попарно, в зависимости от их соотношения, токсичность

  • может суммироваться, и такие сочетания названы аддитивными;
  • может в несколько тысяч крат превысить сумму токсичностей – такие смеси названы синергетическими;
  • но может стать ниже суммы токсичностей по отдельности, вплоть до полной нейтрализации, такие смеси названы антагонистическими.

Все эти правила в равной мере относятся и к стимулирующим свойствам смесей веществ. Однако, при углублении исследований оказалось, что практическое их использование невозможно из-за того, что характер взаимодействия любой данной смеси веществ может радикально меняться в зависимости от соотношения компонентов, присутствия и дозы третьего, четвёртого и так далее веществ, от изменения любого физического фактора среды и времени.

Совокупность этих обобщений получила название теории уравновешенных растворов. В первые годы публикации и обсуждения этих вопросов многие учёные считали их фундаментальной основой управления живыми организмами. В поисках управляемости процесса, было предпринято множество попыток связать стимулирующие и/или токсические свойства веществ и их смесей с одним или несколькими общепризнанными параметрами структуры атомов, молекул или их сочетаний. Однако, все попытки оказались безуспешными. Поэтому уже в 50-е годы, сведения об этом парадоксе стали изымать из учебников и из сферы внимания науки.

Таким образом, научное сообщество ещё раз продемонстрировало свою некорректность по отношению к фактам, даже самым фундаментальным. Вместо расширения поиска истины, факты, не укладывающиеся в рамки господствующих теоретических представлений, были отложены и забыты. Тогда как, по мнению В. И. Вернадского [3], основу науки составляют не придуманные людьми теории, а именно эмпирические факты и обобщения, которые, как опоры, поддерживают и корректируют все наши теории. В данном случае поступили с точностью до наоборот. К сожалению, это не единственный факт. Подобное было проделано по отношению к тектологии, генетике, кибернетике и другим. Эти факты хорошо согласуются со вторым парадоксом и свидетельствуют, что даже в науку проникли люди, для которых собственная карьера дороже истины и судьбы всей цивилизации.

Таким образом, перед нами несколько парадоксов, блокирующих понимание сущности происходящих процессов, а в качестве альтернативы — явная угроза существованию цивилизации. Перечислим ещё раз эти вопросы, несколько иными словами:

  1. Обязательно ли сопровождение достижений потерями. Обречен ли научно-технический прогресс на вечное сопровождение шлейфом катастроф?

  2. Неизбежны ли непримиримые противоречия между людьми, имеются ли какие-нибудь шансы смягчить их и наладить взаимопонимание, или люди обречены на бесконечные войны;

  3. Каким образом Природа из ядовитых по отдельности веществ, смогла сделать удобную колыбель для зарождения и развития биосферы на Земле?

Такие вопросы весьма неудобны, поскольку они охватывают слишком обширные области знаний и не содержат в себе указаний на конкретный объект поиска. Более того, в данном случае вопросы, относящиеся к единому процессу эволюции человека, относятся к трём достаточно далёким областям знаний: философии, социологии и химии. Тем не менее, нам удалось найти ответы на эти вопросы и наметить пути выхода из сложившейся кризисной ситуации, то есть наметить вариант того, что Н.Н. Моисеев назвал “Стратегией переходного периода” [1].

Как оказалось, во всём виновато наше собственное научное мышление. Именно оно увело общество от понимания диалектики природы и способствовало созданию комплекса взаимно не связанных наук, несовместимых с природой отраслей техники, серьёзно затруднило и обострило процесс взаимопонимания между людьми. Раскрытие содержания даже готового и эмпирически обоснованного, но нетривиального ответа, как показывает практика и личный опыт автора, задача сама по себе непростая и даже опасная для раскрывающего. Общество задёргано, нравственность растоптана, подавляющее преимущество получили законы уголовного мира и хищничества, недоверие людей друг к другу достигло крайнего предела, каждый старается выживать по-своему и не слышит никого другого. Мы не видим перспектив для длительного существования такого общества в условиях продолжения нынешних тенденций научно-технического развития.

Похоже, что степень нервозности и агрессивности человека или части общества, прямо связана с их иерархическим положением, со степенью научно-технического развития. Например, уровень развития США сейчас весьма высок и живут их граждане лучше других, но внутренних противоречий у них больше, чем у африканцев, а тем более, чем у полудиких племён Океании или Амазонки. Поэтому пути выхода из положения не могут быть изложены в одной даже большой статье. Для этого потребуется время и множество статей или монографий, прежде чем люди поймут и примут их. Одна из таких статей пойдёт в ближайших номерах данного журнала.


ЛИТЕРАТУРА

1. Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М. МНЭПУ. 1995, 53 с.

2. Справочники “Вредные химические вещества” Л,: Химия,1988-1990.

3. Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. М. Наука, 1980, 320 с.

Главная

Официальная

Содержание

Об авторах

Контакты

Ссылки

 
Хостинг от uCoz